Neues U.S. Service Rifle

Mehr Punch

Die U.S. Army hat mit dem XM-5 ein neues Gewehr für ihre Frontline Truppen in Dienst gestellt, welches das ältere 7.62x51 NATO Kaliber verwendet und damit folgt sie einem Modell welches ich schon lange anhänge und für welches ich in der Vergangenheit geworben habe. Das liegt nicht so sehr daran dass ich irgendwelche ballistischen Tests und dergleichen vorgenommen dabei und diverse Studien ausgewertet hätte, sondern daran dass ich komplett borniert bin was moderne Plastik Kniften angeht und das AR System für behindert und gay halte, welches sich nur auf dem amerikanischen Markt behaupten kann wegen strengen, lobbygestützen Importkontrollen, sowie dem Umstand dass Küchenkommandos ein Gewehr wollen das in erster Linie eben aussieht wie das der richtigen Armee.

Ich bin der Ansicht man hat nie das Potential des Kaliber 7.62 NATO ausgeschöpft.

Also werde ich jetzt bestätigt damit?

Nope, denn was die neue Waffe verwendet ist kein gewöhnliches 7.62, sondern spezielles 7.62 mit viel höherer Mündungsgeschwindigkeit und die Hülse braucht daher einen Stahlboden. Das heißt die neue Munition ist mit anderen Kaliber 7.62 Waffen nicht verwendbar. Und auch die Waffe selbst ist aufgebaut wie ein AR-15, wobei ich vermute, dass das nicht wegen irgendwelchen Ausbildungstechnischen Argumenten so angelegt wurde, sondern weil die Zivilmarktversionen mit diesem Gasblocksystem genau so kastriert werden können wie die zivilen AR-15.

Im Ganzen ist das allerdings eine positive Entwicklung, die zeigt dass man sich nach zwanzig Jahren War on Terror Rumgewichse wieder zu konventionellen Gegnern übergegangen wird. Und das kommt halt davon wenn auf einer russischen Waffen Expo neue "Sotnik" Body Armor Systeme vorgestellt werden, für die der russische Staat kein Geld hat, die USA dann davon ausgehen dies ist der mögliche Stand der Technik, und dann blasted 7.62x51 Spezialmunition im Gruppenfeuer in Richtung Ivan der einen Fiberglas Helm trägt.

On the whole, I agree with the spray-and-pray reason for the shift to the lighter caliber assault rifles, but I also maintain that the military pendulum is swinging back to the heavier caliber cartridges with their longer range and greater penetrating power. Why? For one thing bullet resistant vests are now standard issue for grunts, and for good reason—they're getting better all the time as exotic new materials for them are being developed. I think the 7.62 standard NATO round (not the short Russian AK47 version) should now be the standard size round considering the impact these vests are having on infantry fighting. By the way, be sure to get a vest yourself. Even if you don't take part m the fighting, it may save you from being a sniper's snack when you're making a run for whatever. There is no hurry to obtain a vest because they are not currently subject to legal bans, and the longer you wait the better the vests available.

Another big reason the big calibers are making a comeback is the increasing role that telescopic sights are having in infantry combat. The 7.62 NATO round can kill at greater distances than the lighter 5.56, but using iron sights the average grunt can't hit the opera fat lady at 200 meters, so why bother with the heavier cartridges? With telescopic sights now common, the longer range, of the heavier cartridges can be taken advantage of.

Another reason I recommend the heavier cartridges is that they are more suited to the type of fighting peculiar to Yugoslav-style civil wars, which will also be the most common mode of infantry fighting here, at least in the early stages. Most of, the fighters, at least, in the early stages, will be civilians, and therefore most of the fighting will take place where the fighters live - in the cities and suburbs, as opposed to the continuous front fighting of World War II which meant that most fighting was rural. In urban fighting there are often unobstructed views for hundreds of meters, or the opportunity for such views in the three dimensional environment provided by buildings. Also, these urban areas tend to have a higher ratio of fighters to space because of the importance of the retaining the city, and again because the fighters live there. In short, the concrete urban jungle is target-rich and predator-friendly even at extreme distances, and such an environment is scope country, sobring yours...and keep concealed.

Finally, I expect the greater part of Civil War II fighting to be static, not assault-oriented as in conventional warfare. In conventional warfare infantry must ultimately stand and close with opposing infantry, thus the "assault" designation of their standard rifle. In such circumstances a garden hose type weapon is obviously the optimum one for both team

victory and personal survival. In Civil War II, as in Yugoslavia, much of the fighting will consist of local forces securing their local area, particularly after the initial and chaotic fighting. The static nature inherent in this situation calls for longer range weapons, and places no great bonus on automatic fire or lightness of weight at least not in individual weapons.

- Civil War II: The Coming Breakup of America

Doch kein Krieg seit mindestens hundert Jahren ist mehr entschieden worden durch das individuelle Service Rifle und ich denke wir sehen demnächst einiges an neuem Material was den bereits nicht mehr aufholbaren Vorsprung der westlichen Waffenindustrie gegenüber dem Rest der Welt vergrößert, gerade mit dem Ziel Rotchina einzuschüchtern und das verlorene Momentum der Abschreckung wieder zu erlangen.