Überdramatisierter Atomwaffeneinsatz

Had to be done

 

Heute ist der Jahrestag des Atombombenabwurfes auf Hiroshima und in einigen deutschen Städten gibt es einen Hiroshima Platz und es kommen hin und wieder neue hinzu, wie letztes Jahr im hessischen Gießen. 

Nach 31 Jahren und acht Monaten wurde der Katharinenplatz am Donnerstagnachmittag erneut symbolisch zum "Hiroshimaplatz". Vier Jahre zuvor - 1985 - hatten SPD und Grüne die Stadt Gießen zur atomwaffenfreien Zone erklärt.

- Gießener Anzeiger

Da werden die russischen Raketentruppen ganz schön dumm schauen wenn Gießen sich einfach so zur Atomwaffenfreien Zone erklärt hat.

Ich persönlich finde das alles extrem fake und gay.

Zuerst mal weil dieser Hippiescheiss immer fake und gay ist und der Pazifist immer nur dem kämpfenden Mann der eigenen Seite in den Rücken fällt mit seinem Müll und dabei per se immer der freiheitlicheren Gesellschaft schaden wird die ihn für sein subversives Verhalten eben nicht einfach verschwinden lassen wird. Und dann weil der Atomwaffeneinsatz gegen die beiden japanischen Städte historisch verdunkelt wird(pun intended) von Leuten die entweder selbst mentale und moralische infantil Zurückgebliebene sind, oder jene zu solchen machen wollen die ihnen zuhören.

Zum 70sten Jahrestag hatte das Magazin Foreign Policy einen guten Artikel über Hintergründe und den Kontext des Atombombeneinsatzes und kommt zu dem Schluss, dass nicht die Bomben Japan besiegt haben, sondern die Rote Armee.

The Bomb Didn’t Beat Japan … Stalin Did

Have 70 years of nuclear policy been based on a lie?

The U.S. use of nuclear weapons against Japan during World War II has long been a subject of emotional debate. Initially, few questioned President Truman’s decision to drop two atomic bombs, on Hiroshima and Nagasaki. But, in 1965, historian Gar Alperovitz argued that, although the bombs did force an immediate end to the war, Japan’s leaders had wanted to surrender anyway and likely would have done so before the American invasion planned for Nov. 1. Their use was, therefore, unnecessary. Obviously, if the bombings weren’t necessary to win the war, then bombing Hiroshima and Nagasaki was wrong. In the 48 years since, many others have joined the fray: some echoing Alperovitz and denouncing the bombings, others rejoining hotly that the bombings were moral, necessary, and life-saving.

Both schools of thought, however, assume that the bombing of Hiroshima and Nagasaki with new, more powerful weapons did coerce Japan into surrendering on Aug. 9. They fail to question the utility of the bombing in the first place — to ask, in essence, did it work? The orthodox view is that, yes, of course, it worked. The United States bombed Hiroshima on Aug. 6 and Nagasaki on Aug. 9, when the Japanese finally succumbed to the threat of further nuclear bombardment and surrendered. The support for this narrative runs deep. But there are three major problems with it, and, taken together, they significantly undermine the traditional interpretation of the Japanese surrender.

Dass der Atomwaffeneinsatz kriegsentscheidend gewesen wäre sei die Erzählweise auf die sich die USA und Japan quasi geeinigt hätten. Die Amerikaner haben eine neue, noch nie dagewesene Superwaffe präsentieren können und Japan konnte sein Gesicht waren nicht einen konventionellen Krieg in China verloren zu haben, sondern gegen eine noch nie dagewesene Superwaffe.

Tatsächlich sind Hiroshima und Nagasaki auch ausgewählt worden weil von den anderen größeren japanischen Städten nicht mehr viel übrig war.

In the summer of 1945, the U.S. Army Air Force carried out one of the most intense campaigns of city destruction in the history of the world. Sixty-eight cities in Japan were attacked and all of them were either partially or completely destroyed. An estimated 1.7 million people were made homeless, 300,000 were killed, and 750,000 were wounded. Sixty-six of these raids were carried out with conventional bombs, two with atomic bombs. The destruction caused by conventional attacks was huge. Night after night, all summer long, cities would go up in smoke. In the midst of this cascade of destruction, it would not be surprising if this or that individual attack failed to make much of an impression — even if it was carried out with a remarkable new type of weapon.

Beide Atomwaffen haben in der Explosion und mit den Spätfolgen der atomaren Strahlung geschätzt 200.000 Leute getötet, doch die Brandbombenangriffe auf die Hauptstadt Tokyo haben im Frühjahr 1945 um die 250.000 Japaner gebraten und gebacken. Und ich vermeide hier ganz bewusst "Menschen" zu schreiben.

The firebombing of Tokyo was in some sense the top step in a spiral staircase in the capacity of conventional arms and the willingness to use them. When German planes bombed Guernica in 1937 in the Spanish Civil War, there was outrage at the killing of women and children, but by 1945 few Americans had compunctions about sending 100,000 Japanese civilians to their death. Time magazine wrote that the firebombing was "a dream come true."

Britons and Americans often feel a measure of guilt about the firebombing of Dresden, in which at least 35,000 Germans died, but there is much less remorse about the far greater casualties in Tokyo.

- NY Times

Hier kommt dann was sich als Humanismus ausgeben will und dabei tatsächlich nur miesepeteriges Schlechter Verlierer sein ist wenn der deutsche Pazifist den Stadtplätzen fremde Namen gibt weil er ein scheinbar moralisches Statement machen will über Krieg und Zerstörung, doch es eher darum geht sich über den Gewinner echauffieren zu wollen wie dieser einen Krieg gewonnen hat gegen einen Gegner der in Asien Massenweise Leute mit Bajonetten, Schaufeln und Samuraischwertern massakriert hat. Sollte es in den Philippinen einen Hiroshima Platz geben, dann nicht als Mahnmal gegen die böse Atombombe und muh arme Zivilisten, sondern als Triumphbogen dessen einzige vorgebrachte Kritik sich darauf beschränken wird, wieso die Amerikaner die Bomben nicht früher abgeworfen haben.

Na gut für diese USA dass die Japanische Führung damals nicht wusste das man die Städte einfach zu Atomwaffenfreien Zonen erklären kann.

Nur wahrscheinlich dachten die sich dass das keinen großen Unterschied mehr macht dazu wie sie sonst gepounded werden.

FP:

A B-29 bomber flying from the Mariana Islands could carry — depending on the location of the target and the altitude of attack — somewhere between 16,000 and 20,000 pounds of bombs. A typical raid consisted of 500 bombers. This means that the typical conventional raid was dropping 4 to 5 kilotons of bombs on each city. (A kiloton is a thousand tons and is the standard measure of the explosive power of a nuclear weapon. The Hiroshima bomb measured 16.5 kilotons, the Nagasaki bomb 20 kilotons.) Given that many bombs spread the destruction evenly (and therefore more effectively), while a single, more powerful bomb wastes much of its power at the center of the explosion — re-bouncing the rubble, as it were — it could be argued that some of the conventional raids approached the destruction of the two atomic bombings.

The 35 year old Boomber. Gonna booooomb

It is troubling to consider, given the questions raised here, that the evidence of Hiroshima and Nagasaki is at the heart of everything we think about nuclear weapons. This event is the bedrock of the case for the importance of nuclear weapons. It is crucial to their unique status, the notion that the normal rules do not apply to nuclear weapons. It is an important measure of nuclear threats: Truman’s threat to visit a “rain of ruin” on Japan was the first explicit nuclear threat. It is key to the aura of enormous power that surrounds the weapons and makes them so important in international relations.

But what are we to make of all those conclusions if the traditional story of Hiroshima is called into doubt? Hiroshima is the center, the point from which all other claims and assertions radiate out. Yet the story we have been telling ourselves seems pretty far removed from the facts. What are we to think about nuclear weapons if this enormous first accomplishment — the miracle of Japan’s sudden surrender — turns out to be a myth?

Das heißt nicht dass dieser Mythos nicht nützlich sein kann. Meine Kritik an dem Fortexistieren der Atomwaffenbestände wäre nämlich exakt dass sie eben so ein wichtiges Instrument in den internationalen Beziehungen sind als Abschreckungspotential und damit den Frieden gewährleisten. Auf der anderen Seite entkräften sie die konventionelle Kriegsführung und begünstigen unkonventionelle Methoden wie bspw. dass die beiden Atommächte Indien und China sich im Gebirge mit Speeren und Macheten bekriegen, was mindestens so Metal ist wie Kameraaufnahmen aus Schlachtflugzeugen.